Верховный суд РФ решение по защите прав потребителей


Большинство разъяснений, содержащихся в Обзоре, касается применения положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих специальные меры ответственности в отношении продавца изготовителя, исполнителяне исполнившего свои обязательства перед потребителем или исполнившего их с просрочкой или иными нарушениями и недостатками.

По большей части приведенных в Обзоре вопросов Верховный Суд РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее.

Законодательство

Однако в ряде случаев практика судов общей юрисдикции может быть изменена разъяснениями, содержащимися в Обзоре. Отметим, что в некоторых случаях правовая позиция Верховного Суда РФ совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным вопросам, связанным с защитой прав потребителей.

Также рекомендуем:
Процессуальными документами и порядком их составления

Следует также отметить, что по ряду спорных вопросов правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре не приводится, в частности по отдельным проблемам применения законодательства о кредитном договоре к правоотношениям с участием потребителя.

В этой связи можно выделить следующие судебные акты Верховного Суда РФ: Следует отметить, что данное Определение официально не опубликовано, но на него ссылаются как в актах судов общей юрисдикции Кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 28. Комиссия за ссудный счет: Туристские услуги Верховный Суд РФ указал на то, что туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.

В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору туроператору будут применяться нормы о неустойке пенях за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.

Основной закон в сфере защиты прав потребителей - Закон о защите прав потребителей.

При этом исполнитель туроператор не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг. Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения верховный суд РФ решение по защите прав потребителей туристских услуг, приведенного в п.

Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции см. В арбитражных судах оказание туристских услуг также признается оказанием потребительских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12. Риелторские и иные посреднические услуги В п. В качестве примера в Обзоре приводится риелторский маклерский договор на продажу и приобретение квартир.

Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг. В Обзоре указывается, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ п. Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам Определения Московского городского суда от 30.

Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой Определение Нижегородского областного суда от 08. Договоры энергоснабжения Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов электро- и газоснабжение таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате п.

Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы на!

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи.

Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п.

Полезно знать:
Адвокаты в Ейске по уголовным делам

Постановлением Правительства РФ от 05. Необходимо отметить, что судебная практика включая практику арбитражных судов по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции Определения ВАС РФ от 07.

В ситуации прекращения энерго- газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов.

Ранее Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем Определения от 20. Исчисление неустойки за просрочку выполнения требований потребителя В Законе о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услугиподлежит возмещению в полном объеме п.

Следует отметить, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ встречалась и в других актах судов общей юрисдикции п. Примечательно, что ранее Верховный Суд РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей п. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Также в п.

Размер штрафа определен как 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в п.

Штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования местного бюджета по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа пп.

Потребитель не может быть получателем этого штрафа, на что также указывается в п. Данные выводы повторяют правовую позицию по этому вопросу, изложенную в п. В приведенной в п.

Судебная практика по делам о защите прав потребителей

В такой ситуации размер штрафа, установленного п. Следует отметить, что Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.

Такая позиция содержится и в судебной практике судов нижестоящих инстанций Определения Московского городского суда от 22. Обращаем внимание, что согласно абз. Верховный Суд РФ указал на обязанность суда налагать этот штраф в описанной ситуации. Следует отметить, что ранее судам общей юрисдикции уже давались аналогичные разъяснения по этому вопросу см. Абонентское юридическое обслуживание организаций.

Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан.

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Успешные дела Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.

ВИДЕО: ПРАВДА о Верховном Суде РФ юрист Вадим Видякин