Нарушение судом права на защиту ГПК


Закон РФ от 27 апреля 1993 г.

Статья 3 ГПК РФ. Право на обращение в суд (действующая редакция)

N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в ред. N 197-ФЗ; далее - Закон об обжаловании - инструмент, призванный защищать не только права, но и свободы и интересы граждан в публично-правовых отношениях. Реализация этих прав, однако, не всегда оказывается возможна, особенно если речь идет об обжаловании действий судебных органов. Суд при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, не рассматривает спор о праве, так как в этом виде судопроизводства осуществляется проверка и оценка законности обжалуемых решений или действий представителей власти.

Существенное нарушение норм права судами

Если же судом будет установлено, что гражданин ищет защиты, например, от нарушения его предполагаемых гражданских, семейных, жилищных, трудовых прав, то на основании ч. Иными словами, если субъективное право, вытекающее из каких-либо норм законодательства, не требует доказательства о его наличии у гражданина то есть частного спора о праве и нарушается в результате публичных правоотношений то есть представителями различных органов власти или их должностными лицаминарушение судом права на защиту ГПК защита таких прав происходит в рамках публичного процесса.

Как известно, с 1 февраля 2003 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с ГПК РФ, подлежат приведению своего содержания в соответствие с его нормами. Впредь до приведения в соответствие с ГПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей.

Между тем на основании ч. Возникает коллизия, то есть расхождение содержания столкновение норм закона, регулирующих одно и то же правоотношение. Преодоление коллизий между общей и специальной нормами достигается применением специального акта, если он не отменен, изданным позднее общим актом, каковым является ГПК РФ.

Обратимся к конкретному примеру. Следовательно, специальный Закон об обжаловании, содержащий процессуальные нормы, на основании ст. Этот вывод подтверждается и указанием в ч. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Следовательно, с 1 февраля 2003 г. Более тщательное сравнение норм Закона об обжаловании и глав 23 и 25 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что Закон не только существенно дополняет содержание этих глав, но и детально регулирует процесс обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Исходя из этого на основании ч. При этом в ч.

ЖАЛОВАТЬСЯ НА НАРУШЕНИЕ ПРАВ СУДОМ МОЖНО ТОЛЬКО В ИНОМ ПОРЯДКЕ

При этом дается разъяснение, что в судах общей юрисдикции не могут разрешаться только действия решениякоторые отнесены законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ или к иному порядку судебного обжалования. Из ранее данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что к иному порядку судебного обжалования может быть, например, отнесено обжалование действий прокурора, судебного исполнителя или судьи, для которых в национальном законодательстве установлен специальный порядок судебного обжалования допущенных ими нарушений прав граждан.

Но анализ судебной практики показал, что понятие "иной порядок судебного обжалования" требует недвусмысленного специального разъяснения Пленума Верховного Суда РФ или законодателя. Дело в том, что суды недобросовестно применяют в любых удобных для них случаях понятие "иной порядок", хотя иного порядка, кроме содержащегося в гл. Нередко происходит подмена понятия "обжалование решения суда", когда заявитель обращается с "обжалованием действий" того же судьи, прокурора или иного должностного лица, связанного с правоохранительной системой.

Это подтверждает неоднократно высказанное правовое мнение КС РФ например, в 1998 г. Например, типичным случаем манипулирования этим понятием является решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 г.

Комментарий к ст. 330 ГПК РФ

Последний, отказывая в реализации права гражданина на ознакомление с материалами дела, рассмотренного КС РФ, ссылался на Федеральный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", который вопреки п. В итоге сам Конституционный Суд РФ признался, что на него и его сотрудников не распространяется действие указанных гарантийных норм Конституции РФ см. Определение от 21 апреля 2005 г. В то же время суды обязывают даже органы Прокуратуры и государственной безопасности на основании ст.

Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде

N 3-П, от 14 января 2003 г. N 43-О, от 12 мая 2003 г. N 173-О, от 30 сентября 2004 г. N 317-О, от 18 ноября 2004 г. N 365-О и многие.

Полезно знать:
Заявление об отводе судьи может быть сделано

Почему-то в отношении самой судебной системы конституционные гарантии граждан не действуют. В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых судами процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном ГПК РФ, который предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций а в ряде случаев - также в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. Такой предложенный КС РФ "исключительный" механизм привлечения судей к ответственности за волокиту и унижение человеческого достоинства сограждан не получил практического подтверждения в связи с нереальностью его реализации и нейтрализации его действия за счет применения судами формулы "иной порядок".

Поэтому существующий произвол в судах по времени и качеству рассмотрения дел будет продолжаться до тех пор, пока отсутствуют эффективные меры привлечения к ответственности нарушителей процессуального законодательства см.

N 44-О, от 22 апреля 2004 г. N 172-О и др. Возвращаясь к применению судами термина "иной порядок", следует показать, как он "отстаивается" на всех стадиях общей системы судопроизводства. Так, на обращение с частной жалобой в Мосгорсуд об отказе в правосудии и на нарушение процессуальных прав заявителя в районном суде вынесено Определение от 30 ноября 2004 г. В этом Определении содержится отказ в удовлетворении этой жалобы, так как решение суда первой нарушение судом права на защиту ГПК правомерно.

И вновь дана ссылка на "иной порядок" см. Причем суды общей юрисдикции игнорировали не только ст. Тем не менее в Определении надзорной инстанции от 28 января 2005 г. В чем заключается этот "иной порядок", суд, несмотря на содержащуюся просьбу в надзорной жалобе, не указывает см. Более ярким, на мой взгляд, примером нарушения прав граждан в таких ситуациях служит вывод, содержащийся в Определении ВС РФ от 19 июня 2003 г.

На подобную же нарушение судом права на защиту ГПК гражданина об указании иного порядка и органа, который рассматривает такие жалобы, дан следующий ответ: Из решений судов следует, что случаев, где бы уточнялось понятие "иной порядок", на практике просто. Статья 4 Закона об обжаловании содержит такое дополнительное к ст. Дальнейшее содержание этой статьи входит в противоречие с ч. Но если гражданин подал жалобу в вышестоящий орган, то возможность подачи жалобы в суд возникнет лишь после того, как вышестоящий орган откажет гражданину в удовлетворении жалобы или он не получит ответа в течение месяца со дня ее подачи.

С этой же процедурой связаны в ст. Такой зависимости в п. Что же касается месячного срока, то гражданин должен знать об иных своих правах в отношениях с любыми организациями и органами власти, так как действует Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" в ред.

И только в тех случаях, когда для разрешения заявления или жалобы необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки разрешения заявления или жалобы могут быть в порядке исключения продлены руководителем или заместителем руководителя соответствующего органа, предприятия, учреждения и организации, но не более чем на 1 месяц, с сообщением об этом лицу, подавшему заявление или жалобу.

Требует специального разъяснения и ч. Но, если следовать ч. Буквальное понимание этой нормы включает в число заявителей и лиц, перечисленных в ч. Следующее уточнение, достойное внимания, содержится в ч.

Комментарий к Статье 4 Гражданского процессуального кодекса

В ней определено, что такой причиной, в числе иных, считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях решениях и их последствиях, предусмотренных ст. Речь идет об обязанности органа власти, действие бездействие, решение которого обжалуется гражданином, документально доказать законность такого действия бездействия, решения.

Суд России и нарушение процессуального права на защиту: один эпизод из деятельности суда

При этом ГПК РФ как бы улучшил процессуальное положение гражданина по отношению к требованиям, содержащимся в ч. В Законе об обжаловании гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий решенийно обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В ГПК РФ эти требования выглядят так - гражданин обязан указать в заявлении, какие решения, действия бездействие должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены ими абз. Но на основании данного положения статья 6 Закона об обжаловании имеет преимущественную юридическую силу и потому подлежит применению. Здесь следует учесть, что законодатель не связывает доказывание факта нарушения прав гражданина с предоставлением только письменных доказательств, поэтому отсутствие таковых не может быть признано судом как отсутствие у гражданина достаточных доказательств.

Суд в таком случае должен руководствоваться сведениями, которые как юридически значимые обстоятельства являются на его усмотрение достоверными, относимыми и допустимыми, что должно породить в итоге их восприятие как юридических фактов, необходимых для принятия решения.

Итак, исходя из всего вышеизложенного можно констатировать, что между ГПК РФ и Законом об обжаловании нет непримиримых противоречий, а есть юридически обоснованные восполнения содержащихся в ГПК РФ пробелов регулирования отдельных частей процесса, разрешающего публично-правовые отношения.