Дознание как форма предварительного расследования виды


На современном этапе законодательство Российской Федерации претерпевает существенные изменения. Подверглось им и правовое регулирование уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства. Предварительное следствие и дознание как формы предварительного расследования отвечают назначению уголовного судопроизводства, базируются на единых принципах и общих условиях предварительного расследования.

Результаты расследования при обеих формах имеют одинаковое доказательственное значение. Количество уголовных дел, по которым проводится дознание, достаточно велико. При этом было раскрыто 424,7 тыс. Указанные цифры подтверждают востребованность дознания как упрощенной формы предварительного расследования. В первоначальном виде дознание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации2 далее — УПК РФ полностью соответствовало своему предназначению, обеспечивая процессуальную экономию в силу простоты процедур и быстроты расследования.

В форме дознания расследовались лишь уголовные дела, возбужденные в отношении конкретных лиц, при условии, что расследование может быть завершено в срок, не превышающий 25 суток. При несоблюдении данного условия применялась вторая форма расследования — предварительное следствие. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. Важной составляющей надлежащего производства предварительного расследования в форме дознания является наделение дознавателя процессуальной самостоятельностью, что позволяет ему в рамках своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, самостоятельно, по своему усмотрению осуществлять законные действия, принимать обоснованные решения, формулировать выводы и заключения.

В настоящее время значительное число научных работ, в том числе диссертаций, дознание как форма предварительного расследования виды исследованию процессуальной самостоятельности следователя. Однако процессуальная самостоятельность дознавателя не была предметом научных исследований.

Полезно знать:
Кто должен доказывать в суде по защите прав потребителей

Требуют тщательного анализа и те проблемы производства следователем предварительного расследования в форме дознания, которые обусловлены, в числе прочего, различными формами контроля и надзора за процессуальной деятельностью применительно к предварительному следствию и дознанию. Федеральным законом от 6 июня 2007 г.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г.

Дознаватель и его процессуальный статус

Однако на практике при производстве предварительного расследования в форме дознания по-прежнему возникает ряд проблем, требующих скорейшего разрешения. В большинстве своем они вызываются тем, что в законе не конкретизированы полномочия лица, расследующего уголовное дело в форме дознания, полномочия начальника подразделения дознания дознание как форма предварительного расследования виды начальника органа 1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. Указанные обстоятельства и предопределили необходимость комплексного исследования дознания как формы предварительного расследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы производства предварительного расследования уголовных дел в форме дознания являются предметом многочисленных научных исследований ученых-процессуалистов. История становления и развития института предварительного расследования в форме дознания отражена в работах ученых XIX. Модели дознания, действующие в зарубежных странах, изучали извест ные отечественные процессуалисты К. В советский и ранний постсоветский период проблемы производства дознания исследовали такие ученые, как О.

Проблемы дознания в современном уголовном судопроизводстве России и пути его совершенствования рассматриваются в работах В. К числу современных фундаментальных научных исследований институ та дознания необходимо отнести докторские диссертации Н. По отдельным аспектам производства дознания защищены следующие кандидатские диссертации: Новгород, 2007 ; С. Вместе с тем институт дознания в отечественном уголовном судопроизводстве постоянно подвергается реформированию, что подтверждается принятием в последнее время ряда законов, регламентирующих эту деятельность.

К сожалению, такие новации обусловливают появление в этой сфере новых проблемных вопросов, что и предопределяет потребность в исследовании дознания как формы предварительного расследования с учетом произошедших изменений в законодательстве. Цель исследования — комплексная разработка и обоснование теоретически значимых положений и рекомендаций в сфере дознания как формы предварительного расследования, научно обоснованных предложений по совершенствованию процедур существующего производства предварительного расследования в общей и сокращенной формах дознания.

Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач: Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования в различных формах дознания.

Предмет исследования — нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство предварительного расследования уголовных дел в форме дознания, правоприменительная практика расследования преступлений в форме дознания, статистические данные, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений. В основу исследования положен комплекс общенаучных и частных методов исследования диалектический, историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, структурный, статистический, метод сравнений и аналогий, методы обобщений, анализа, синтеза.

Так, метод диалектического познания позволил выявить сущностные признаки обеспечения прав личности при производстве дознания.

Особенности дознания как формы предварительного расследования

За счет использования сравнительно-правового метода определены общие черты и отличия дознания в России и зарубежных странах. Статистический метод исследования и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правоотношения участников производства дознания.

С помощью метода моделирования разработаны пути решения проблем предварительного расследования в двух формах дознания. Социологический метод позволил сформулировать позиции по наиболее актуальным проблемам дознания с учетом мнения практических работников.

Методы исследования использовались во взаимосвязи, что позволило обеспечить полноту, достоверность и объективность научных результатов. С помощью метода включенного наблюдения, обусловленного личным опытом работы автора в органах дознания 2002—2003, 2008—2014 гг. Теоретической основой диссертационного исследования стали разработки представителей отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, уголовного права, ряда других юриди- ческих и гуманитарных наук, в которых затрагиваются отдельные аспекты производства дознания как формы предварительного расследования.

В ходе работы анали зировалась судебная практика: Эмпирической базой исследования послужили 247 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Республики Адыгея, Республики Северная Осетия — Алания, Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области. В работе использованы результаты анкетирования 264 практических работников, в том числе 26 судей, 57 прокурорских работников, 25 начальников органов дознания, 17 начальников подразделений дознания, 56 следователей, 83 дознавателей, проведенного автором в Республике Адыгея, Республике Северная Осетия — Алания, Краснодарском крае, Ставропольском крае.

В работе учтены статистические данные, отражающие ход и результаты работы специализированных подразделений дознания органов внутренних дел, органов Федеральной службы судебных приставов по России в целом и по Краснодарскому краю в частности. При проведении исследования и разрешении выявленных проблем автор обращался к личному опыту практической деятельности, полученному в органах Федеральной службы судебных приставов, в том числе в должностях начальника отдела-старшего судебного пристава и начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также в качестве адвоката.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на основе комплексного подхода проведено исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство предварительного расследования в форме дознания, претерпевших концептуальные изменения в связи с принятием Федеральных законов от 6 июня 2007 г. Выявлены проблемные вопросы, возникающие при расследовании преступлений в форме дознания, которые не нашли решения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Обосновывается основополагающее значение дифференциации форм предварительного расследования, которая возможна в двух направлениях: Аргументирована необходимость рассмотрения дознания дознание как форма предварительного расследования виды очевидным преступлениям в качестве самостоятельной формы предварительного расследования.

Конференция по актуальным проблемам предварительного следствия и дознания.

Сформулировано понятие и элементы процессуальной самостоятельности дознавателя. Предложен оптимальный алгоритм продления сроков производства дознания.

На основе обобщения и систематизации собранного научного материала и критической оценки складывающейся практики разработан комплекс предложений, направленных на совершенствование правового обеспечения расследования преступлений в двух формах дознания, имеющих значение для развития науки уголовного процесса и повышения эффективности дознание как форма предварительного расследования виды органов предварительного расследования. Проведенное исследование позволило разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование, конкретизацию и повышение эффективности процессуальной деятельности в двух формах дознания.

Основные положения, выносимые на защиту. Об этом свидетельствует официальная статисти ка о количестве преступлений, расследованных в форме дознания, которое пре вышает количество уголовных дел, расследуемых в иных формах. На этом ос новании предварительное следствие следует рассматривать как усложненную привилегированную форму, а сокращенное дознание — как упрощенную фор му этой стадии.

Очевидность преступления выражается в том, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Критерий очевидности преступления как существенный фактор упрощения предварительного расследования позволяет сделать вывод о наличии трех самостоятельных форм предварительного расследования: При всех трех формах предварительного расследования процессуальный документ, содержащий результаты проведенного предварительного расследования и основанное на этих результатах обвинение, следует именовать обвинительным заключением.

Производство предварительного расследования по уголовным делам, предусмотренным ч. Процессуальная самостоятельность дознавателя определяется как принятием им процессуальных решений и производством процессуальных действий по своему внутреннему убеждению, так и в целом самостоятельностью его деятельности: Положение о процессуальной самостоятельности лица, осуществляющего предварительное расследование, должно быть сформулировано и включено в гл.

Соответственно о процессуальной самостоятельности дознавателя можно говорить лишь применительно к досудебным стадиям, а не ко всему уголовному процессу.

Дознание как форма предварительного расследования

Начальник органа дознания должен иметь право участвовать в прове дении отдельных следственных действий по уголовным делам, находящимся в дознание как форма предварительного расследования виды дознавателей, не принимая данное уголовное дело к своему производству, а также принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, — полномочиями руководителя этой группы.

Необходимо также законодательно закрепить полномочия начальника органа дознания самостоятельно возбуждать уголовное дело, принимать иные решения по результатам проверки сообщения о преступлении. В связи с этим представляется необходимым внести соответствующие дополнения в ст. Предлагается установить четкую процессуальную иерархию должност ных лиц, участвующих в производстве дознания.

Начальник подразделения до знания должен быть лицом, подчиненным начальнику органа дознания. Все решения и указания начальника органа дознания должны быть обязательны для исполнения начальником подразделения дознания, что необходимо зафиксиро вать в ст. При производстве дознания по очевидным преступлениям законода тель предусматривает дифференцированность объемов обстоятельств, подле жащих доказыванию.

Вместе с тем положения специальной нормы ст. Для устранения имеющейся коллизии правовых норм необходимо внесение изменений в ч. Начальнику органа дознания необходимо предоставить полномочия по первоначальному продлению срока дознания до 30 суток, а также по установ лению срока дознания при возобновлении ранее приостановленного дознания, для чего требуется внести соответствующие изменения в ст. Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней проведено комплексное исследование актуальных проблем предварительного расследования преступлений в форме дознания.

Разработанные в ней положения, направленные на повышение эффективности предварительного расследования в форме дознания, могут стать основой для дальнейших исследований проблем унификации и дифференциации процессуальной формы уголовного судопроизводства, проблем осуществления предварительного расследования.

Достоверность результатов исследования обеспечена реализацией в нем апробированной научно обоснованной методики анализа и обобщения достаточно объемного и содержательного эмпирического материала и теоретических источниковширотой географии 5 регионов и временного периода около 5 лет исследования. Репрезентативность исследования и достоверность его результатов подтверждаются также их апробацией. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета.

Результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликованы восемь научных статей, пять из которых — в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Конспекты юриста

Основные результаты исследования внедрены в практическую деятельность Прокуратуры г. Армавира Краснодарского края акт внедрения от 23 ноября 2016 г. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и трех приложений. Сущность и виды дознания как формы предварительного расследования в современной России С. Для права наряду с процессом интеграции, повышением уровня нормативных обобщений характерны конкретизация и дифференциация, то есть специализация правового регулирования, развивающая его институционность, структурированность, все более возрастающее "разделение труда" между нормативными предписаниями, правовыми институтами, отраслями права.

Якуб отмечал, что необходимым условием качественного формирования уголовного процесса служит дифференциация порядка судопроизводства дел различных категорий3. Также можно проследить связь с английским словом difference, которое имеет аналогичное значение.

В юридической науке, в целом, дифференциация — это одна из основополагающих наряду с интеграцией тенденций в развитии и функционировании системы права, имеющая многоуровневый характер, выражающаяся в непрерывном процессе переменной интенсивности дробления, выделения новых структурных образований в праве, в увеличении числа его элементов, расширении круга выполняемых ими функций, а также вызревании качественных различий элементов и подсистемпосредством чего обеспечивается должный уровень разнообразия в механизме правового регулирования и адаптация его к внешней среде3.

Дифференциацию уголовно-процессуальной формы ученые понимают по-разному1. Дифференциация формы уголовного процесса в сторону ее усложнения предопределяет формирование особых производств порядков по отдельным категориям дел например, в отношении несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского характера, в суде с участием присяжных заседателей, о межгосударственном взаимодействии или взаимопомощи по уголовным делам.

В свою очередь, дифференциация процессуальной формы в направлении ее упрощения порождает различные виды упрощенного и ускоренного производства например, дознание, производство по уголовным делам частного обвинения.

ВИДЕО: Разведопрос: Павел Перец про хождение интеллигенции в народ